Глупая смерть Мастер-банка

25.11.2013 042_2.jpg

Нарушения, в которых обвиняется Мастер-банк, не уникальны для российских фининститутов. Его закрытие — вопиющий пример избирательного характера надзора Центрального банка.


В прошлую среду в обед в одно из московских кафе зашел взбудораженный мужчина. Он выпил стопку водки и, невесело ухмыльнувшись, поделился с барменом: «У моего банка отозвали лицензию. Зависло на счете несколько миллионов. А я сегодня должен был перевести деньги поставщикам». Успокоить нервы чем покрепче в этот день хотелось не ему одному: сообщение о лишении Мастер-банка лицензии появилось в среду в девять утра, а очередь у главного офиса собралась уже к десяти.

На момент отзыва лицензии Мастер-банк входил в топ-100 по размеру активов (76 млрд рублей на 1 июля), обладал третьей по размеру сетью банкоматов. Кроме того, являясь так называемым принципиальным членом платежных систем Visa и MasterCard, он предоставлял процессинговые услуги 260 банкам. Но ни это, ни более чем двадцатилетняя история (Борис Булочник — бессменный владелец Мастер-банка — основал его в 1992 году), ни даже членство в совете директоров Игоря Путина — двоюродного брата главы государства — не избавило банк от столь бесславного конца.


Длинная история


«Ситуация с Мастер-банком развивалась таким образом, что Центральный банк был вынужден применить крайнюю меру воздействия», — объяснила причины отзыва лицензии Эльвира Набиуллина, глава Банка России. Претензии к Мастер-банку у регулятора и правоохранительных органов действительно были уже давно.

В марте 2012 года прошли обыски в отделениях Мастер-банка, Далетбанка (с апреля — Золостбанка) и банка «Стратегия». Затем один за другим были задержаны четыре экс-менеджера «Мастера». Подозреваемыми также были объявлены сотрудники Далетбанка. Всех подозреваемых обвиняли в незаконном обналичивании 2 млрд рублей. После этих событий Далетбанк поменял собственников, название и лицензию. В отношении Мастер-банка тогда никаких санкций от ЦБ не последовало.

Но в начале августа Центробанк по результатам проверки обязал «Мастер» доначислить резервы на 336 млн рублей, а затем ввел ряд ограничений на его уставную деятельность. В тот момент норматив достаточности капитала Н1 составлял всего 10,8% и при доначислении необходимых резервов мог вплотную приблизиться к минимальной планке в 10%. Тогда Борис Булочник пошел на решительные меры: попытался приостановить предписания регулятора через арбитражный суд. Но долго препирательства с регулятором не продлились. 20 ноября с постановлением об отзыве лицензии в двери главного офиса Мастер-банка вошли сотрудники ЦБ и силовики. Причин для таких решительных мер нашлось достаточно. Во-первых, Центробанк насчитал в отчетности «Мастера» 20 млрд кредитов, выданных аффилированным лицам и компаниям, и дополнительно зарезервировал для их покрытия 11 млрд рублей (как 336 млн трансформировались в 11 млрд, знают только проверяющие), в результате в собственном капитале Мастер-банка образовалась брешь в размере 2 млрд рублей. Вторая причина для отзыва лицензии — раскрылась деятельность банка по обналичке. Причем на этот раз суммы операций оказались в сто раз большими, чем называли следователи годом ранее: по словам зампреда ЦБ Михаила Сухова, общий объем операций по обналичиванию составил порядка 200 млрд рублей. Одновременно сотрудники правоохранительных органов приступили к обыскам в прекратившем существование банке по делу 2012 года. А чуть позже появилась информация о том, что бывшие менеджеры Мастер-банка заключили со следствием соглашение о сотрудничестве. Скорее всего, на отзыве лицензии у Бориса Булочника проблемы не закончились.


Ни денег, ни карты, ни зарплаты


Негативные последствия ликвидации Мастер-банка оказались куда ощутимее, чем в результате похожей сентябрьской истории с банком «Пушкино». На расчетном обслуживании в «Мастере» находились несколько сотен компаний, причем далеко не самых маленьких: от ресторанов Аркадия Новикова и интернет-гипермаркета «Утконос» до «РЕСО-Гарантии» и Sberbank-CIB. Все их счета в Мастер-банке были заморожены, а сотрудники лишились возможности снять зарплату с карт.

Система карточных расчетов вообще пережила настоящий коллапс. Мастер-банк был одним из крупнейших игроков на рынке торгового и интернет-эквайринга (то есть организации платежей и расчетов по картам). Он также занимал третье место по размеру сети банкоматов (порядка 3 тыс. устройств), снимать наличные в них без комиссии могли клиенты и ряда других крупных банков. Наконец, Мастер-банк предоставлял процессинговые услуги многим небольшим банкам, так что в один момент операции перестали совершаться по картам, эмитированным как минимум каждым пятым российским банком. Неудивительно, что уже в день отзыва лицензии в ЦБ прошли совещания с участием представителей Visa и MasterCard: обсуждали, как справиться с остановкой процессингового центра Мастер-банка. Решение нашлось довольно быстро: о готовности взяться за процессинг «Мастера» заявил Сбербанк. Теперь для возобновления расчетов по картам бывшим партнерам Мастер-банка необходимо открыть в Сбербанке корреспондентский счет и внести на него обеспечение. Предполагается, что тогда же смогут снимать деньги физлица, которые получали на карту Мастер-банка зарплату. Позже банки-агенты должны будут выбрать себе новый банк-спонсор и переключиться на его процессинг.

Что будет с корпоративными клиентами Мастер-банка — вопрос сложный. Их средства на счетах «Мастера» будут заморожены еще очень долго. На 1 июля активы Мастер-банка составляли 76 млрд рублей. Объем вкладов населения — 47,4 миллиарда. Правда, размер страхового возмещения в АСВ оценивают всего в 30 млрд рублей: многие вкладчики Мастер-банка держали в нем депозиты, превышающие 700 тыс. рублей. Еще одна переменная с отрицательным знаком — злополучные 20 млрд рублей сомнительных кредитов. После того как вкладчики получат свои деньги обратно, активы банка будут составлять максимум 26 млрд рублей. «Как правило, в таких историях юрлицам удается вернуть очень небольшую долю своих средств, — говорит Станислав Волков, руководитель отдела рейтингов кредитных институтов “Эксперт РА”. — Нередко бывает такое, что обнаруживаются кредиты, которые даже на момент отзыва лицензии выглядели неплохо, а потом оказывались безнадежными. Большая доля пассивов Мастер-банка — вклады физических лиц, а значит, его активы в первую очередь пойдут на выплаты им».


Не последний раз


История с Мастер-банком свидетельствует о том, что правила игры на банковском рынке ужесточились. ЦБ в последнее время взял активный курс на оздоровление сектора и очистку его от увлекшихся сомнительными операциями игроков. И кажется, «Пушкино» и Мастер-банк не последние. «Продолжение, конечно, будет, и скоро, — уверен Дмитрий Савельев, заместитель председателя комитета Госдумы по финансовому рынку. — В этом году уже отозвано 14 лицензий; вероятно, до конца 2013 года их число составит порядка двадцати. Эльвира Набиуллина показала, что это не разовая акция, а начало глобальной чистки банковского сектора. На мой взгляд, в количественном выражении не менее 70 процентов банковского сектора задействовано в отмывочных схемах».

Один из экспертов банковского рынка согласен с тем, что ЦБ всерьез взялся за применение карательных механизмов: «Банк России уже давно знает все банки, проводящие незаконные операции. Но ранее у руководства ЦБ не хватало политической воли для очистки сектора. Сейчас, очевидно, возникло понимание, что пресечение вывода капиталов из России гораздо важнее, чем шутки друзей власти».

Однако, один крупный клиент, знакомый с руководством Мастер-банка, поделился несколько иной историей развития событий. По его словам, причины отзыва лицензии у «Мастера» давние, их следует искать в 2010 году, когда у Бориса Булочника возник конфликт с главным бенефициаром аэропорта Домодедово Дмитрием Каменщиком. Тогда Мастер-банк выдал строительной компании «Сивас» банковскую гарантию. Гарантия была нужна для победы «Сиваса» в формальном тендере: управляющая компания аэропорта «Домодедово Констракшн Менеджмент» (ДКМ) искала подрядчика для выполнения строительных работ. По предварительной договоренности гарантия была оформлена с дефектом формы: никакого исполнения по ней потребовать было нельзя. Но это не помешало ДКМ через какое-то время не принять работу «Сиваса» и потребовать от Мастер-банка выплатить 1,2 млрд рублей по гарантии, чтобы вернуть выданный подрядчику аванс. Арбитражный суд решил, что Мастер-банк должен заплатить. Конфликт с Каменщиком был закрыт.

«Однако, судя по всему, эта история показала, что у банка есть проблемы с корпоративной защитой. Что привлекло к нему внимание других “участников соревнования”. Банк решили прибрать его к рукам, — рассказывает наш собеседник. — Но Булочник оказался не тем человеком, который готов запросто отдать банк, созданный собственными руками. Началась настоящая война, в которой участвовали чиновники из различных правоохранительных и регулирующих ведомств». Организаторы давления нашли на «Мастер» покупателя из числа крупных банков, однако «Мастер» сопротивлялся неожиданно долго. Длилось противостояние два с половиной года, в течение которых Булочнику предлагали продать Мастер-банк, но тот неизменно отвечал отказом. В банковском сообществе началась шумиха, и найденный было покупатель отказался от покупки из-за репутационных рисков. В результате ситуация дошла до того, что ни один банк уже не желал приобретать «Мастер», а сменить собственника и стать «свадебным генералом» Булочник отказался. Тогда, по-видимому, было решено банк обанкротить, а затем распродать по частям. Возможно, свою роль во всей этой истории сыграли традиционно не слишком хорошие отношения Булочника с руководством ЦБ, а также попытка оспорить постановления Центробанка в суде: этого регулятор простить не смог.

«У любого банка есть какие-то неприглядные счета, просроченные кредиты, но зачем ему их упоминать и портить свои показатели? Проще погашать их со временем из прибыли. Этим занимаются все, и в Банке России об этом прекрасно знают. В Мастер-банке и раньше были неоднократные проверки, и балансы всегда оказывались безупречными. В этот же раз сотрудники ЦБ просто перевели все такие счета в раздел сомнительных, и последовало постановление о доначислении огромных резервов», — рассказывают в близких к руководству «Мастера» кругах.

Если все обстояло именно так, то история с Мастер-банком выглядит уже не как кампания по обелению банковской сферы, а как выборочное регулирование: по такой схеме лицензию можно отозвать у любого банка, неважно, насколько сомнительной была его деятельность. «Сейчас звучат обвинения в том, что Мастер-банк занимался незаконными операциями, — говорят люди, близкие к руководству банка. — Он действительно это делал пять-шесть лет назад: был одним из самых известных в этой сфере. Но четыре года назад банк эту деятельность свернул и в последнее время пытался очиститься от плохого имиджа. Ни для кого не секрет, что у нас все банки вовлечены в незаконные схемы, и у Мастер-банка уж точно было не больше чернухи, чем в других банках».

Поэтому не очень понятно, зачем в и без того напряженной экономической ситуации потребовалось ликвидировать такой заметный банк, добавляя нервозности и всему банковскому сообществу (по рынку снова начали ходить различные черные списки, включающие порядка полутора сотен банков — кандидатов на вылет), и частным вкладчикам, и простым держателям зарплатных карт (потери по ним не страхуются). И бизнесменам, которые, как показала история Мастер-банка, могут стать банкротами простым решением ЦБ.








Автор: Яковенко Дмитрий
Источник: «Эксперт» №47 (877)

Возврат к списку


Оставить комментарий